誰給死者公平審訊？ (明報) 02月 25日 星期日 05:05AM

【明報專訊】徐步高    案的死因庭，明日就會在東區裁判法院的第15庭開審，聆訊預計要進行37天，司法機構已經作出了特別安排，限制採訪記者人數，做法相當罕見。歸根究柢，都是因為知道這齣《無間
廣 告

道》，會繼去年3月之後，再次成為全城的頭條話題。

《無間道》正場還未上映，上星期已率先播放「前傳」。徐步高的媽媽申請法援被拒絕，上周五到高院提出上訴。法援署拒絕徐媽媽的申請，與案情或徐步高的為人或所為完全無關，純粹是徐媽媽的資產總額（《法律援助條例》中的「財務資源」），超出了法定的上限15.8萬元。

不批法援不涉公平原則

根據《法律援助條例》，在「資產審查」（means test）以外，法援署長擁有酌情權去批出法援予資產超出法定上限的訴訟人。但根據《條例》第5AA條，只有在申請人沒有律師代表、可能會違反人權法或國際人權公約的情下，法援署長才會行使此酌情權。刑事案聆訊由於都涉及被告得到公平審訊的權利，故即使被告的財產「超標」，仍可得到法援。

回到今次的死因研訊。雖然審訊中很可能披露涉及謀殺或處理贓款等刑事案的資料，但是，由於裁決並不會影響個別人士的權利，亦不會對徐氏一家造成任何法律上的影響，負責處理上訴的司法常務官陳爵，縱使同情徐氏一家的處境，亦只能說一句愛莫能助。

責任誰屬須從頭再審

有說徐氏一家要聘請律師代表出庭，是害怕案件會「傾斜」，裁決可能影響往後可能出現的保險賠償或死者家屬索償。值得留意的是，死因研訊只會觸及死者的死亡經過，不會就責任作出任何裁斷，因此就算陪審團裁斷案中有人是遭人謀殺，亦不等如法庭已找出誰要為事件負責，往後有任何案件涉及責任追究，還是要從頭再審，再一次聽取證人證供，死因庭的裁斷極其量只有參考作用。故此，徐氏一家無法證明未來面對相關案件時，他們接受公平審訊的權利會受損，而要法援署者行使酌情權批出法援。

誠然，保險公司在裁決之後，有可能會暫緩處理徐家的申索，像驗屍一樣考慮應否發放賠償，但那是保險公司與客戶之間的合約問題，與人權及公平審訊的距離就更遠了。

裁決與否非大眾焦點

「終極」槍擊案去年發生後，成為了整個3月份的頭條話題，傳媒的報道就像章回小說，徐步高坐定了小說擺位中最傳統的antagonist位置，任何人把看過的故事消化吸收後，要他/她作出一個獨立的裁決，似乎真的有點強人所難。但無論如何，死因庭是開定的了，公眾的焦點並不是裁決，非法殺人還是死因不明關係其實也不大，大家只希望這一齣《無間道》，能夠再映一次，滿足心□面的好奇心。

能給死人一次公平審訊的，可能只有上帝。

原帖由 ohahamok 於 2007-3-1 12:22 AM 發表
呢單案令我諗起 " 無間道 " ~

原帖由 suning 於 2007-3-1 03:36 PM 發表
我時常都說,世界上法律是不公平,也說是有錢人的遊戲,