Maybe I should say in the case of experienced lawyer vs inexperienced laywer, of course, chances are slim, but in that case, the trail is not a fair trial.

please name 5 top lawyers from 法援署.

有經驗的律師總比淺經驗的優勝，如果案件勝算屬五十五十的話......................................................
當然亦不是你所說的渺茫。

那先請你說出五個理由。

i need you to clarify first, 5 reasons of what?

整個題目都正在討論法制，而閣下一直堅持有錢人可以請優秀的律師，這班優秀的律師打官師必定比法援署那些剛畢業沒有經驗的律師優勝，沒有經驗的律師勝算渺茫；而我只是一直駁斥閣下這些論點而已。

但閣下似乎詞窮，要將問題扯到別處，見閣下這麼有趣，即管和閣下嬉一嬉戲吧。

閣下要闡明五個法援署最優秀的律師，我只想請問閣下，為什麼要闡明五個法援署最優秀的律師？
既然閣下要問，那我當然要閣下提供理由吧，對不？
再者，我亦想請教閣下，怎樣定義為最優秀？是否由閣下來界定？
若果閣下無法定義何為最優秀的律師，那閣下的問題便無法得到答案。

很多事情在法律上都很不公平,在背後被人打了一拳,當然不能第一時間見到,但現場只有原告及當事人2人,被告律師會問 (原告在第一時間被打時,見不見當事人打你？)..............答有............結果是你講大話,正常情況背後被人打,是看不見對方,也看不到當事人,被告是在當事人被人打完後,才出現上址,所以原告回頭後,見到當事人出現,便說當事人打原告,ok ,  .............答否...............更簡單,看不到當事人打人,勝利,,,,,,,,,,,,,,原告是被當事人打,事實上千真萬確  ,所以公平？大家想一想？

單從這例子來說法律不公平似乎有點牽強，例子中有不少地方可以加入邏輯思考以至科學原素去考正，例如受害者背後被打當然第一時間轉身看過究竟，這只須要一兩秒時間，這一兩秒時間足夠讓襲擊者逃走至令受害者看不到的距離？還要再加上被告的出現，這可能嗎？只是簡單的邏輯，難道法官不懂分析？
襲擊者襲擊受害者後多少也會留有痕跡，如衣服纖維、受害者的傷痕等，這些完全可以用科學去解釋，騙不過人的；還有事發現場的現場環境等因素，太多變數了，並非你想得那麼簡單，否則你和我也可以當法官了。

唉, 真喺唔知點算好. 答你，又話我唔喺討論。唔答你，又話我詞窮。

呢個係祇有對與錯嘅遊戲，冇中間落墨嘅！